At-Taçawwuf - Sheikh Muhammad Ben 'Alawi al Maliki [en arabe]

[daawa95]

, Lalla Daawa95

Évidemment et merci bien de vous tenir à ce comportement, chère soeur.

La règle de droit qui stipule que " la charge de preuve incombe au plaignant " (البينة على من ادعى) ne s'applique évidemment que lorsqu'il s'agit d'une accusation et que l'on exige qu'une preuve suffisante soit présentée pour permettre de porter atteinte à ce qui est sacré d'un musulman envers un musulman, à savoir son sang, son bien et son honneur.

Mais dire que quelqu'un est rattaché à une tarîqah (surtout quand il s'agit de quelque chose de tellement ma'rûf en l'occurrence) ne revient évidemment pas à ce cas de figure et l'on se demande bien sous quel rapport quelqu'un de sensé, de raisonnable et ayant un minimum d'expérience de la vie, des choses du dîn et de la tarîqah pourrait demander à produire quelque preuve que ce soit à cette occasion.

. . .

Allahumma zidnâ 'ilman

*

Faqirilallah

Ce message devrait être adressé à celui qui s'acharne à demander des preuves. Je n'ai pas apporté des preuves mais plutôt des liens puisqu'il demande inutilement des preuves, il peut se renseigner au sujet de Sheykh El-Mâlikî - rahimahu Allâh -.

[faqirilallah]

(...) Je n'ai pas apporté des preuves mais plutôt des liens puisqu'il demande inutilement des preuves, il peut se renseigner au sujet de Sheykh El-Mâlikî - rahimahu Allâh -.

Lalla Daawa95

Il n'y a aucun doute ni aucune méprise pour moi quant à votre attitude que j'approuve, ainsi que vous l'avez compris je pense.

merci bien de vous tenir à ce comportement, chère soeur.

Ce que je disais sur les preuves ne vous concernait donc pas.
Si vous désirez, chère soeur, que j'enlève (ou que je fasse enlever) ce que j'ai dit ici au sujet des preuves n'hésitez pas à me le faire savoir au plus vite, in châ Allah, en espérant ne pas vous avoir froissée en quoi que ce soit.

*

Faqirilallah

[daawa95]

Lalla Daawa95

Il n'y a aucun doute ni aucune méprise pour moi quant à votre attitude que j'approuve, ainsi que vous l'avez compris je pense.

Ce que je disais sur les preuves ne vous concernait donc pas.
Si vous désirez, chère soeur, que j'enlève (ou que je fasse enlever) ce que j'ai dit ici au sujet des preuves n'hésitez pas à me le faire savoir au plus vite, in châ Allah, en espérant ne pas vous avoir froissée en quoi que ce soit.

*

Faqirilallah

Assalâmu `alaykum;

Veuillez m'excuser Sidi, j'ai en effet mal compris votre message précédent. Qu'Allâh me pardonne.

[faqirilallah]

Assalâmu `alaykum;

Veuillez m'excuser Sidi, j'ai en effet mal compris votre message précédent. Qu'Allâh me pardonne.

, lalla Daawa

Vous êtes bien sûr tout excusée.

Ah ! si l'on pouvait prendre autant de précautions, pour la Science et pour ne pas malmener ce ou ceux que nous représentons (chacun à son niveau), que nous en prenons parfois pour nous excuser entre nous !...

Faqirilallah

[Dhâkir]

Assalam 'Alaykum wa rahmatullah wa barakatuh

Baraka Llahu fikum Lalla Daawa95 et Sidi Faqirilallah pour vos précisions.

Sidi Karim10. Tu dis: "[...] Quoi qu'il en soit, je suis certain que le cheikh El Maliki (r) comprend dans les moindres détails la doctrine prônée par le cheikh Ibn 'Arabi (r) mais ces raisons et d'autres l'obligent à ne pas le reconnaitre publiquement à l'exemple du cheikh Ibn Taymia, qui reconnait la science du cheikh Ibn 'Arabi mais ne peut le dire publiquement, ni adhérer à certaines "formulations" à cause des thèses qu'il défendait à l'époque."

Avant d'aborder les sujets concernant la voie médiane, la prédication et autres Il est peut-être important d'éclaircir le passage ci-dessus. Tu dis que la position du Sheikh Al-Maliki concernant le Sheikh Ibn 'Arabi est identique à celle du Sheikh Ibn Taymiya. Quel est la position de ce dernier vis-à-vis du Sheikh Ibn 'Arabi ? Il est rapporté [voir son Majmu' al-Fatawa] que dans un premier temps il fut effectivement admiratif et avait une bonne opinion du Sheikh mais qu’après avoir pris connaissance des Fusus il changea sa position et condamna ses paroles. (Certains disent que ses positions étaient basées sur une méconnaissance des textes, Allahu a'lem). Mais est-ce la position du Sheikh Al-Maliki dans cette vidéo ? Bien sûr que non puisqu'il s'agit ici au contaire d'une réponse à ceux qui accusent injustement le Sheikh Ibn 'Arabi de mécréance, de Hulul et d'Ittihad, et d'une mise en garde contre les falsifications introduites dans certains ouvrages, en expliquant clairement que Sheikh Ibn 'Arabi fut loin de toutes ces doctrines et qu'il fut un sheikh s'attachant fermement au Coran et à la Sunna.

Il y a donc une grande différence entre une condamnation et une défense.
Wassalam.

[faqirilallah]

Il y a donc une grande différence entre une condamnation et une défense.
(...)

, sidi Dhakir

(wa fîk barak-Allah)

Quand la différence en question va d'une chose à son contraire on appelle même cela une inversion.

*

Faqirilallah

[karim10]

بسم الله الرحمان الرحيم
اللهم صلى على سيدنا محمد و على آله و سلم
السلام عليكم
أما بعد
Je vous prie mes frères Dhakir , Faqirallah, ainsi que noble sœur Daawa95, de m'excuser de faire des réponses séparées, c'est à dire m'adresser à vous séparément, car d'une part je ne voudrais pas paraitre le gladiateur qui combat seul contre tous, et aussi, car les remarques bien qu'ayant trait au même sujet, sont différentes dans le fond.
Je suis heureux également de pouvoir enfin discuter, avec argumentation et contre argumentation, en faisant abstraction de toute animosité, pour enfin tenter d'en tirer chacun, un profit qui serait bénéfique dans la compréhension de notre noble religion.

Pour commencer donc, je m'adresse à mon frère Dhakir.
En réponse , je relève deux points principaux :
le premier est celui de ton étonnement sur le fait que j'assimile le cheikh Maliki (r) au cheikh Ibn Taymia (r) dans l'opinion au sujet du cheikh Ibn 'Arabi (r), , je joins une des répliques du cheikh Ibn Taymia que tu trouveras ici:
رسائل ابن تيمية طبعة المنار ج1 ص176
Lettres d'Ibn Taymya
éditions El Manar T/1 - P/176
Qui dit en substance :
و قد انصف ابن تيمية مع شدة انكاره على ابن عربي عندما قال
Cette phrase est du cheikh El 'Affifi (r) commentant les fussus el Hikams, en page 35 / 2ème édition "Dar El Kitab El 'Arabi 1980.
C'est à dire après la parution des fussus.
"انه أقرب القائلين بوحدة الوجود الى الاسلام و أحسن منهم كلاما في مواضع
كثيرة فاءنه يفرق بين الظاهر و المظاهر ....... ويأمر بالسلوك بكثير مما أمر به المشايخ من الأخلاق و العبادات"


Le deuxième point, concerne le fait que le cheikh Maliki refute le Hulul et El Ithihad (incarnation/identification), je me suis déjà expliqué à ce sujet, voir les post 108 et 109/page 11 de l'unité de l'Etre/science du Tassawaf;

Ensuite, tu remarqueras, que le cheikh Maliki (r) n'aborde pas la question de l'unité de l'Etre mais seulement le hulul et l'ithihad.

en expliquant clairement que Sheikh Ibn 'Arabi fut loin de toutes ces doctrines

Personnellement, je maintiens mon avis qui est que : le cheikh Maliki ne peut dans l'environnement ambiant reconnaitre la wahdat el wujud en tant que telle, et publiquement, mais dans l'esprit de la voie médiane qu'il prône, reconnait l'homme.


Salam 'aleykum sidi Dhakir

[Dhâkir]

Assalam 'alaykum wa rahmatullah wa barakatuh

Baraka Llahu fik Sidi Faqirilallah pour cette précision importante. Qu'Allah te comble de Ses Bienfaits.

Sidi Karim. Les Ahl-Sunna sont unanimement d'accord pour déclarer les doctrines de l'incarnation (hulûl) et de la fusion [ou unification] (Ittihâd) comme déviatrices et en dehors de la croyance saine. Voici un vers de la qasida Al-Istighfaar du Sheikh Bel-Habib (rahimahullah) qui nous indique la position des 'aarifin à ce sujet : "J'implore le pardon d'Allah pour la doctrine de l'incarnation et de la fusion conduisant à la déviation et à l'échec". J'ai également connaissance de la définition que certains ont de l'ittihad, mais une telle discussion n'a pas sa place sur un forum publique. Contentons-nous simplement de parler de contemplation (shuhûd) afin de préserver notre croyance et celle des lecteurs.

Effectivement les savants Ibn Tayymiya et Sayyidi Muhammad Ben 'Alawi Al-Maliki partage la même opinion concernant l'Ittihad et le hulul, une opinion également partager unanimement par tous les maitres et savants des Ahl-sunna tel que Ben 'Aliwa, Bel-Habib, Ar-Razi, Al-Ghazali, Al-Haytami, Al-Ansari … Mais la différence entre Sayyidi Muhammad Al-Maliki et Ibn Tayyimya réside dans leur opinion envers Sheikh Ibn al-'Arabi.

Ibn Tayymiya dit dans son Majmu' al-Fatawa: "Auparavant, je fus de ceux qui avaient la meilleure opinion d'Ibn 'Arabi et l'admirait en raison des avantages que j'ai pu voir dans ses livres comme ses paroles se trouvant dans ses nombreux ouvrages comme : al-futuhat, al-kan, al-muhkam al-marbut, al-durra al-fakhira, matali' al-nujum et autres. Mais nous étions loin de connaitre ses réelles intentions et nous n'avions pas connaissance des Fusus ainsi que ses ouvrages similaires."

وإنما كنت قديما ممن يحسن الظن بابن عربي ويعظمه لما رأيت في كتبه من الفوائد مثل كلامه في كثير من الفتوحات والكنة والمحكم المربوط والدرة الفاخرة ومطالع النجوم ونحو ذلك ولم نكن بعد اطلعنا على حقيقة مقصوده ولم نطالع الفصوص ونحوه

Dans d'autres passages du tome 2, il qualifie clairement les paroles d'Ibn al-'arabi et Ibn al-farid, de paroles des gens de l'Ittihad. Tu peux également consulter l'ouvrage Shams al-maghrib du docteur Muhammad 'Ali Hajj Yusuf, retraçant la vie du Sheikh Ibn al-'Arabi et dont l'introduction est faite par l'honorable Sheikh Ramadan Dib, où tu pourras y voir la position et les attaques assez grave du Sheikh Ibn Tayymiya.

Mais concernant Sayyid Muhammad ben' alawi al-maliki son opinion est à l'opposé de celle d'Ibn Tayymiya, il prend de manière claire la défense du Sheikh Ibn al-'Arabi en disant qu'il n'y a aucun hulul ni ittihad dans ses paroles. Et au même titre que les déformations et mensonges importées dans certains livres de Cha'rani, cela fut également le cas pour quelques œuvres d'Ibn al-'arabi.

As-tu bien lu la biographie que tu as posté car la voie médiane prônée par Sayyid Muhammad Ben 'Alawi al-Maliki ne concerne absolument pas ce que tu développes, et si tu lis la biographie et son approche, proposée par notre sœur Daawa95, et écrite par le Sheikh Fakhruddin Owaisi al-Madani at-Tijani, tu comprendras inshaallah ce qui est compris par voie médiane ou modératrice du deen Islam car cette voie médiane est la caractéristique même des Ahl Sunna wal-Jama'a. Et ce juste milieu se traduit en toute chose.

Concernant son éducation et ses maîtres spirituelle, relis également la biographie car tu as surement sauté des passages.

Wassalam.

[karim10]

Salam 'aleykum

Akhi Dhakir

Sidi Karim. Les Ahl-Sunna sont unanimement d'accord pour déclarer les doctrines de l'incarnation (hulûl) et de la fusion [ou unification] (Ittihâd) comme déviatrices et en dehors de la croyance saine. Voici un vers de la qasida Al-Istighfaar du Sheikh Bel-Habib (rahimahullah) qui nous indique la position des 'aarifin à ce sujet : "J'implore le pardon d'Allah pour la doctrine de l'incarnation et de la fusion conduisant à la déviation et à l'échec". J'ai également connaissance de la définition que certains ont de l'ittihad, mais une telle discussion n'a pas sa place sur un forum publique. Contentons-nous simplement de parler de contemplation (shuhûd) afin de préserver notre croyance et celle des lecteurs.

Sidi, si j’ai donné les posts 108/109 du sujet sur l’unité de l’Etre c’est justement pour que tu puisses lire que ce que disent les cheikhs El Hallaj et Ibn El Faredh n’est que l’expression de leurs états respectifs et ne constitues en fait qu’une sorte de contemplation, comme tu le soulignes (j’ai dit wahdat el Chouhoud= comtemplation) et non la doctrine sur wahdat el wujud.
Bon je pense que là-dessus nous sommes d’accord.

Effectivement les savants Ibn Tayymiya et Sayyidi Muhammad Ben 'Alawi Al-Maliki partage la même opinion concernant l'Ittihad et le hulul, une opinion également partager unanimement par tous les maitres et savants des Ahl-sunna tel que Ben 'Aliwa, Bel-Habib, Ar-Razi, Al-Ghazali, Al-Haytami, Al-Ansari … Mais la différence entre Sayyidi Muhammad Al-Maliki et Ibn Tayyimya réside dans leur opinion envers Sheikh Ibn al-'Arabi.

Bon la aussi, c’est clair concernant le hulul et l’ithihad d’une manière générale, mais pourquoi rattacher ces notions au cheikh Ibn ‘Arabi ?
Concernant Ibn Taymia, son problème n’est pas ces deux notions, car il savait bien qu’ Ibn ‘Arabi n’en était pas partisan, mais ses attaques sont contre l’unité de l’être (qui est différente aux notions en question).
Concernant Maliki, c’est pareil, il parle de ces deux notions et fait référence au cheikh ibn ‘Arabi tout en l’associant à Hallaj et Ibn el Faredh, c’est soit une erreur de sa part ou bien c’est voulu , et personnellement je penche pour cette deuxième option, car un savant de cette envergure, aurait du faire la remarque à moins que dans l’esprit de ses convictions (la voie médiane, qui consiste à ne pas affamer le loup et ne pas offenser le berger) il est obligé de prendre cette position.

Ibn Tayymiya dit dans son Majmu' al-Fatawa: "Auparavant, je fus de ceux qui avaient la meilleure opinion d'Ibn 'Arabi et l'admirait en raison des avantages que j'ai pu voir dans ses livres comme ses paroles se trouvant dans ses nombreux ouvrages comme : al-futuhat, al-kan, al-muhkam al-marbut, al-durra al-fakhira, matali' al-nujum et autres. Mais nous étions loin de connaitre ses réelles intentions et nous n'avions pas connaissance des Fusus ainsi que ses ouvrages similaires."

وإنماكنت قديما ممن يحسن الظن بابن عربي ويعظمه لما رأيت في كتبه من الفوائدمثل كلامه في كثير من الفتوحات والكنة والمحكم المربوط والدرة الفاخرةومطالع النجوم ونحو ذلك ولم نكن بعد اطلعنا على حقيقة مقصوده ولم نطالعالفصوص ونحوه

Dans d'autres passages du tome 2, il qualifie clairement les paroles d'Ibn al-'arabi et Ibn al-farid, de paroles des gens de l'Ittihad. Tu peux également consulter l'ouvrage Shams al-maghrib du docteur Muhammad 'Ali Hajj Yusuf, retraçant la vie du Sheikh Ibn al-'Arabi et dont l'introduction est faite par l'honorable Sheikh Ramadan Dib, où tu pourras y voir la position et les attaques assez grave du Sheikh Ibn Tayymiya.

Je ne doute pas de ce que tu dis et des références que tu donnes, mais il faut savoir que les références que j’ai donné sont également justes, tu peux vérifier.
Là aussi je pense qu’il est inutile d’essayer de couper les cheveux en quatre, qu’Ibn Taymia ai dit du bien du cheikh Ibn ‘Arabi à un moment ou a un autre, personnellement cela m’importe peu, l’important c’est qu’après tout, il est contre cette doctrine et c’est son droit le plus absolu, chacun rendra des comtes à Allah(swt) seul et ce jour là nous saurons qui avait raison et qui avait tord ( on ne peut aller plus loin dans ce sens car il faudrait alors concentrer tous nos efforts sur les biographies et confronter les dires de celui-ci et de celui là ext…ceci est de l’ordre d’une étude et non d’une discutions sur internet)

Remarque :
Dans ton écrit, tu dis que Ibn Taymia dit du bien des foutouhats, cela me rire et pleurer en même temps, car j’ai dis dans mes interventions que le cheikh Ibn ‘Arabi avait prit toutes ses précautions pour ne pas employer le terme « Wahdat el Wujud » de peur des foqahas, mais les vers et les développements vont tous dans ce sens, et il a fallu qu’il écrive les fussus pour qu’Ibn Taymia se réveille.
(NON ! ne va surtout pas penser cela, car les fussus sont le pas en plus, d’où Ibn Taymia devait réagir, à moins de se faire discréditer lui même.)

As-tu bien lu la biographie que tu as posté car la voie médiane prônée par Sayyid Muhammad Ben 'Alawi al-Maliki ne concerne absolument pas ce que tu développes, et si tu lis la biographie et son approche, proposée par notre sœur Daawa95, et écrite par le Sheikh Fakhruddin Owaisi al-Madani at-Tijani, tu comprendras inshaallah ce qui est compris par voie médiane ou modératrice du deen Islam car cette voie médiane est la caractéristique même des Ahl Sunna wal-Jama'a. Et ce juste milieu se traduit en toute chose.

J’ai bien lu la biographie qui est développée sur le site Aslama, qui lui renvoi au site « sunnisme.com » qui reprend le même texte mot pour mot.
J’ n’y vois rien qui pourrait m’informer sur ces idées, c’est disons plutôt une sorte d’énumérations très succinctes, mais point de développement concernant la voie médiane en question ( à moins de dire les Ahl essunna wa el Jama’a Sic.. tout le monde dit ça)
Je ne vois surtout pas la chaine initiatique à laquelle il serait rattaché.
J’ai également visité le site « Rayaheen » proposée par Daawa, je ne vois rien qui puisse m’informer.

Concernant son éducation et ses maîtres spirituelle, relis également la biographie car tu as surement sauté des passages.

Là aussi Akhi el mouhtaram, je ne saute rien du tout, peut être as-tu des éléments à me proposer dans le cadre de cette discutions (sinon ce n’est pas une obligation et je m’excuse d’avance de te mettre dans la gène, ne te sent pas obliger de me répondre -sincèrement-)

Conclusion

Ceci est un débat d’idées et un échange d’informations, ni plus ni moins, tu l’auras compris.
Personnellement je ne suis pas contre le cheikh Maliki (Hacha Lilah), mon seul souci est de le situer dans la grande diversité de notre Oumma.

Salam 'Aleykum sidi

[karim10]

salam

Rectificatif

car les fussus sont le pas en plus

Il faut lire le pas de trop